PC133 SDRAM: ваша память работает на максимуме?

Еще одной интересной и злободневной темой, которая касается такого важного аспекта компьютерной техники, а именно модулей памяти, является эффективность “твикинга” этой подсистемы. Известно, что теоретически что-то после этого работает быстрее. Но насколько быстрее? Вас никогда не занимал подобный вопрос? Интересно, как можно поднять хотя бы немного производительность работы своей системы, без каких либо дополнительных финансовых затрат – а тут я готов со всей уверенностью сказать, что это желание присутствует у многих пользователей компьютеров. И на что вообще можно рассчитывать, углубляясь в сложную для понимания сферу настроек работы памяти системы? Стоит ли это того? Или стоит оставить все как есть? Исследованием этого вопроса мы и займемся в этой небольшой заметке.

Сначала приведем некоторые установочные моменты, чтобы можно было ответить на вопрос – а надо ли вообще заниматься изучением особенностями работы памяти PC133 SDRAM, когда DDR SDRAM широкой поступью наступает по всем фронтам, включая ценовой? В качестве ответа мы приведем железный, как нам кажется, аргумент, а именно цену – PC133 SDRAM объемом 256Мб стоят сейчас минимум $35, что является абсолютно мизерной суммой. Даже в России. Что стоит энтузиасту отдать за такой объем, по сути, в среднем 2-3-4 рабочих дня? Или может быть стоит поработать дополнительно, ведь оплата за сверхурочный труд по закону оплачивается выше? Как бы то ни было, сумма невелика, и пока несколько дешевле передовых модулей DDR SDRAM, да и система под PC133, как правило, уже имеется.

Итак, что мы будем тестировать? А тестировать мы будем три стандартных модуля PC133 SDRAM:

Generic 256Мб DIMM PC133 SDRAM – производитель чипов Micron, время доступа – 7,5 наносекунд, двухсторонний, CAS3.

OCZ 256Mb DIMM PC166 SDRAM – производитель чипов Tonicom, время доступа – 6 наносекунд, односторонний, CAS3

Crucial 256Mb DIMM PC166 SDRAM – производитель чипов Micron, время доступа – 7 наносекунд, двухсторонний, CAS2

Такие модули (или очень схожие с ними) вы сможете легко приобрести в любом более или менее крупном компьютерном магазине.

Однако хотелось бы заострить ваше внимание на том факте, что все нижеприведенные рассуждения, чтобы их воспроизвести на практике, требуют наличия хорошей материнской платы с возможностями тонкой настройки работы системы памяти. Но, как мне кажется, все-таки таких плат у компьютерных энтузиастов немало. Чтобы произвести сегрегацию данного момента все результаты даются в конфигурации заданной микросхемой SPD модуля памяти и в конфигурации ручной настройки.

Тестовые системы были следующими:

SPD:

Intel P3 700 (100MГц частота шины)

Fujitsu 1219 MB (815e)

ATI Radeon 64MB DDR VIVO (183/183)

Настроенная вручную система:

AMD Athlon 1.0 ГГц (266MГц шина)

IWILL KK266 (KT133A)

ATI Radeon VE (183/183МГц)

В данном случае нам удалось убедиться, что установки таймингов в SPD не лгут. Результаты проранжировались согласно установкам в SPD, что лишний раз подтверждает факт о том, что порой установки в SPD далекие от оптимальных. Так что твикинг, или иными словами тонкая настройка параметров работы памяти, безусловно, имеют смысл.

Теперь самое время запустить Quake III, что позволит как-нибудь понять, в какой мере вышеприведенные результаты тестов влияют на практическую производительность системы.

Quake 3 demo001, Fastest, Low-Quality Sound, кадров в секунду

OCZ

106,3

Crucial

110,1

Generic

107,0

Как можно видеть, что в данном аспекте не существует почти никакой разницы в производительности, как и не существенна разница в цене на эти модули. Вы ожидали несколько другие результаты?

И все-таки некоторая разница в производительности модулей в зависимости от настроек SPD имеет место. А как эта разница соотносится с частотами процессоров? Что лучше – подразогнать память или взять новый процессор? Первое – проще, второе – дороже. Попробуем ответить на этот вопрос с использованием той же программы, а именно Quake III.

Частота CPU ГГц

Тайминги RAM

Quake 3 (fps)

1.00

SPD

103.7

1.00 максимум

107.8

1.13

SPD

108.9

1.13 максимум

114.5

1.20

SPD

112.9

1.20 максимум

116.8

Как можно легко заметить из приведенной выше таблицы – Athlon 1ГГц с памятью, которая работает на максимуме возможностей, почти сопоставим по производительности с Athlon 1.13ГГц с настройками по умолчанию. А Athlon 1.13ГГц с быстро работающей памятью запросто бьет Athlon 1.2ГГц c установками памяти из SPD. Согласитесь – это совсем неплохо! Получить дополнительные 100МГц, не платя ни копейки денег – о чем еще можно мечтать? Правда придется потрудиться при подборе модулей памяти, но в условиях конкуренции некоторые услужливые продавцы предоставят вам такую возможность.

Теперь попробуем пойти дальше и поиграем частотой системной шины. И посмотрим, что у нас получится, и что может получиться у вас в такой конфигурации.

Максимальная частота RAM (МГц)

Частота CPU (МГц)

SiSoft Mem Score (ALU/FPU)

Quake 3 Demo001 (FPS)

OCZ

156

1404 (156×9.0)

634/717

135.0

Crucial (256)

150

1425 (150×9.5)

608/688

132.9

Crucial (128)

158

1422 (158×9.0)

640/724

137.8

Generic

131

???

Failed

Failed

Данные значения частот на памяти и на процессоре были пороговыми, то есть теми, при которых система работала стабильно, но при превышении, которых система работала со сбоями. Тайминги памяти были выставлены на максимум.

Невероятным оказалось то, что модуль памяти Crucial, имея время доступа 7 наносекунд, стабильно заработал при частоте на памяти 158 МГц! И, что интересно, безродный модуль памяти не смог быть протестирован в таких экстремальных условиях – стабильности работы достичь не удалось. Вот, что такое качество в приложении к модулям оперативной памяти!

Ну что ж, вот собственно и все. Результаты говорят сами за себя, ответы на поставленные вопросы можно считать полученными. И самое главный из этих ответов заключается в том, что определенного прироста производительности (причем достаточно существенного, если соотносить этот прирост к затраченным материальным средствам) достичь можно при соблюдении всего лишь двух условий – нормальные модули памяти (точно таких же модулей памяти, какие применялись в этом обзоре найти вряд ли возможно, но похожие по качеству модули — запросто) и наличие платы, которая позволяет изменять настройки работы подсистемы памяти. Не так уж и много, чтобы система заработала чуть быстрее?

TEXT.RU - 100.00%

Что же такое жесткие диски для экономных пользователей?

Жесткие диски для персональных компьютеров являются одной из наиболее динамично развивающихся областей компьютерной индустрии, и именно в этом секторе происходят порой очень интересные события, появляются новые сегменты, о которых раньше нельзя было и подумать. Одним из таких сегментов, которые появился относительно недавно, является сектор экономичных, так называемых “Value”, жестких дисков. Их отличительной чертой является далеко не рекордные объемы, невысокие скорости вращения шпинделя, не самые революционные технические инновации и что самое интересное – крайне невысокая цена. Очевидным потребителем таких изделий являются, как правило, корпоративные пользователи, где объем диска, и скорость играют крайне незначительную роль, и основной областью применения дисков является хранение офисных приложений и небольшого объема рабочих файлов. Положительно к таким дискам относятся и некоторые категории домашних пользователей, стремящихся к максимальному удешевлению своих систем и приобретению наиболее интересных в плане цена/производительность изделий. И вполне резонно, поинтересоваться, что же собой сейчас представляют изделия этого сектора рынка. В качестве, типичных образцов мы взяли два жестких диска от известных производителей, а именно Quantum Fireball LCT20 и Seagate серии U5. Оба диска имеют одинаковое рыночное предназначение, но отличаются объемом (Fireball LCT20 – 10 Гигабайт, Seagate U5 – 40 Гигабайт), обозначая, таким образом, крайние рамки этого сегмента рынка.

Формально, эти устройства представляют собой следующее: Seagate U5, имеет пластины емкостью 20 Гигабайт (таким образом 40 Гигабайтный диск имеет две пластины), буфер 1 Мегабайт, среднее время доступа 8,9 миллисекунд и оснащен Ultra ATA-100 интерфейсом, хотя и будет работать и на старых ATA-33 или ATA-66 контроллерах. И, еще, данный диск имеет непривычную для изделий этого сегмента рынка, трехлетнюю гарантию Диск Fireball LCT20 выглядит немного по другому: 10 Гигабайт на пластину (т.е. 4 пластины для диска 40 Гигабайт), объем буфера 128 Килобайт, среднее время доступа – 12 миллисекунд. Отличительной чертой этого устройства является, проведенная фирмой Quantum “оптимизация”, в результате, которой шпиндель у этой модели крутится со скоростью 4500 оборотов в минуту, в отличие от привычных 5400. Заявленными целями этой оптимизации, по словам Quantum, являлось следующее:

Понижение скорости вращения шпинделя позволило уменьшить энергию, потребляемую мотором шпинделя.

Более медленная скорость вращения шпинделя требует более медленного актуатора, и уменьшает потребляемую им энергию

Все вышеперечисленное, в конечном счете, ведет к уменьшению конечной стоимости устройства, что, по сути, является основной задачей.

На практике же, тестовый пробег этих жестких дисков принес такие результаты:

Жесткий диск

Время доступа к диску

Чтение диска /Transfer Rate

В начале диска

В конце диска

Seagate U5 (40,8 Гб ATA-100)

19,3

31400

19800

Quantum Fireball lct20 (10GB ATA-100)

18

21600

12500

Seagate U Series 10 (10GB ATA-66)

17,4

23900

15200

Комментируя эти цифры, хочется отметить следующее, что Seagate U5 в плане доступа к диску показал худшие результаты, нежели его предшественник – диск серии U10. Также обращает на себя внимание тот факт, что LCT20 со скоростью вращения 4500 показал лучшие результаты, нежели, чем диск Seagate U5.

В области последовательного чтения данных – никаких сенсаций. Все результаты вполне укладываются в рамки формальных спецификаций — наивно было бы ожидать от LCT20, что он, имея меньшую скорость вращения шпинделя, будет прокачивать данные быстрее, чем Seagate U5.

Более интересными, и близкими к жизни результатами являются данные, полученные с помощью программы Disk WinMark, ибо они эмулируют запуск конкретных, “живых” приложений по двум группам: бизнес-приложения (включают в себя офисные и многие другие программы) и High-End, который включает в себя более тяжелое программное обеспечение типа Adobe Premier и Adobe Photoshop.

Жесткий диск

Бизнес-приложения

High-end приложения

Seagate U Series 5 (40.8GB ATA-100)

3800

11400

Quantum Fireball lct20 (10GB ATA-100)

2790

7890

Тут заметны более явные различия в производительности, близкой к реальности. Fireball LCT20, обозначающий самый нижний сегмент рынка таких жестких дисков уступает 45-процентов диску Seagate U5, стоящему на вершине этого рынка.

Также, завершая практическую часть испытаний, хотелось бы привести результаты, полученные с помощью программы Intel I/O Meter, которая представляет собой достаточно мощный тестовый инструмент, который эмулирует использование диска в различных режимах нагрузки c различной загруженностью. Причем эмулируются такие сферы применения, как файловый сервер, рабочая станция, работа с базами данных и потоковым видео.

Анализ результатов этого теста показывает, что Fireball LCT20 доминирует в режимах работы с базами данных и рабочей станции, при этом Seagate U5 наголову выше в более тяжелом и чутком к производительности диска режиме работы с потоковым видео.

Подытоживая полученные результаты и впечатления можно сказать, что в принципе, рассмотренные устройства полностью оправдывают свое предназначения, показывая в принципе приемлемую для такого рода дисков производительность. Естественным образом диск Seagate U5 показал лучшие результаты, но нельзя не учитывать несколько разное положение этих дисков на матрице рынка, да и цена на эти устройства достаточно разнится. Простейшее сравнение цен, например, на популярном сайте pricewatch.com показывает, что диск Seagate U5 стоит $108, а Quantum Fireball LCT20 — $70. Также можно посоветовать, что если вам необходим более менее современный диск за минимальные деньги – берите Fireball LCT20, если же для вас важны объем да и вообще соотношение цена/производительность – правильным выбором будет диск Seagate U5.

TEXT.RU - 100.00%

Как лучше всего разогнать Pentium 4 Northwood?

Предупреждение: операциям с разгоном присущи всяческие неприятности, такие, например, как сгорание процессора, сгорание материнской платы, выхода из строя AGP и PCI шин, повреждения плат расширения (особенно видеокарты). Это не все: так же, как и комплектующие, при неудачах сгорает и гарантия продавца. Риск этот разгонщик целиком берет только на себя!

Смысл разгона прост как лом – сэкономить на покупке более дешевого процессора, но заставить его работать во внештатном режиме, как будто он на 100$ (и больше) дороже.

Разгоняли процессоры всегда, конечно, не в массовом порядке, потому что дело это для энтузиастов (enthusiast, как говорят у них). Celeron 300A был супер процессором, потому что работал как несуществующий тогда Celeron 450. При этом производительность возрастала почти линейно, т.е. +50%! А если сравнить с Pentium II, то разницы порой вообще не ощущалось. Экономия – 150$. Игра стоила свеч.

Сегодняшний хит №1 в кругах оверклокеров (от overclocker – разгонщик) – Pentium 4 1.6A. Это процессор на новом ядре Northwood 0.13 мкм с 512 КБ кэша, частотой шины 400 МГц и множителем 16Х. Популярность объясняется двумя причинами:

1. Стоит он недорого, от 160$ до 190$ в коробке.

2. Очень большой процент (почти 100%) выдерживает заветную частоту шины 533 МГц.

Как третье, можно добавить, что по сравнению с Pentium 4 1.6 (Willamette 0.18) мкм у него кэш все же 512 КБ, а не 256 КБ. И благодаря техпроцессу 0.13 мкм потенциал у него огромен (что подтверждается практикой). Плюс, сниженное до 1.5В напряжение питания… Все толкает на грешный путь 🙂

Из серии удачных процессоров можно также отметить Pentium 4 1.8A и Pentium 4 2.0A. У них тоже кэш 512 КБ и шина 400 МГц, правда, процент взявших высоту 533 МГц FSB ниже.

Выбрать себе правильный процессор легко. Тут нет никаких удачных серий как у AMD, т.е. мучиться самим и терзать продавцов в надежде узнать буквенную маркировку процессора нет необходимости.

Прежде всего, удостоверьтесь, что это P4 Northwood, а не Willamette. У последнего потолок разгона 2.2 ГГц, а вот Northwood бывало, разгоняли и до 4 ГГц (с азотным охлаждением). Легче всего спросить у продавца размер кэша процессора, если 512 КБ это то, что надо.

По поводу номинальной частоты нужно подумать. Попробуйте думать параллельно, т.е. и о цене и о частоте.

Знаете, в чем на самом деле секрет 1.6A? Дело в том, что первым процессором нового семейства Northwood был Pentium 4 2.2 ГГц, т.е. так как техпроцесс у всей линейки от 1.6 до 2.53 одинаков, то минимум, чего можно ожидать от любого процессора семьи Northwood, это 2.2 ГГц. Своего рода гарантия нового ядра. Именно поэтому 1.6A так популярен – даже при разгоне на шину 533 МГц его частота составляет 2.13 ГГц и остается ниже гарантированного рубежа 2.2 ГГц. У других процессоров, 1.8А и 2.0А уже есть риск неудачи.

Так как множитель процессоров Intel всю жизнь был фиксирован, то единственный путь это повышение частоты шины или FSB (аксиома :). Когда мы увеличиваем частоту у P4 1.6A с его множителем 16Х, мы получаем 33% прироста, но у P4 с 18Х и 20Х множителями добраться до тех же 33% значительно сложнее. Это не значит, что это невозможно, если у 1.8A шансы на успех где-то 60%, то у 2.0A хуже – 20%.

Теперь нужно решить, что лучше, поставка Retail (в коробке с бумагой и кулером) или OEM (просто процессор). Лично я считаю, что для P4 1.6A оптимально купить коробочный вариант: кулер там будь здоров, кроме того, есть специальное покрытие термо материала для установки. Да и гарантия на такие камни обычно выше (Intel вообще дает свою гарантию крупнейшим покупателям на Retail варианты 3 года, а на OEM только 3 месяца)

Кстати, в коробочном комплекте поставляет кулер от Sanyo Denki (Япония) c вентилятором 3000 об/мин. По сравнению с монстрами от Thermaltake, это совсем немного, но для базового разгона нормально. По рапорту из БИОС, даже при сильном разгоне температура ядра не превышала 45 градусов, что в сравнении с теми же Athlon -вообще прохлада.

Для 1.8А и 2.0А можно купить хороший кулер вместе с пастой и приладить это самостоятельно. Только в этом случае комплект обойдется несколько дороже и обычно игра не стоит того. Шансы на разгон чуть выше, но сколько мы переплатим за дополнительные 50 МГц?

В целом Pentium 4 не так сильно греются, особенно Northwood. Проблема охлаждения для них не имеет решающего значения.

Что касается материнской платы, тут совет простой: i845E. Чипсет новый, специально разрабатывался для Northwood, поддерживает шину 533 МГц и как бонус USB 2.0. В принципе можно остановиться на SiS 645DX или VIA P4X266E, это по желанию. Я просто встречал разные неудачные ситуации, что позволяет с чистой (от термопасты) совестью рекомендовать покупать материнскую плату на чипсете Intel. С ней проблем уж точно не будет.

Поддержка материнской платой шины 533 МГц важна по одной причине – у таких плат есть делители множителей DDR и шины AGP и PCI, так что они, а значит и платы в них, работают на нормальной частоте. У i845(D) такой поддержки нет, поэтому при разгоне AGP бегает не на 66 МГц, а на 88 МГц, что обычно плохо сказывается на стабильности системы (PCI в этом случае работает не на 33 МГц, а на 44 МГц, может привести к сбоям).

Производитель платы может быть практически любым, на ваш выбор. У всех современных моделей есть возможность разгонять частоту шины с шагом 1 МГц, менять напряжение питания и соотношение множителей AGP/PCI. Выбор можно остановить на ASUS, ABIT, MSI или Gigabyte.

Все это не относится к платам Intel, они единственные из современных плат, которые вообще ничего не знают о разгоне (или делают вид). Конечно, в компании просто не хотят создавать прецедентов со своими продуктами: написано P4 1.6A, значит только в таком режиме его и нужно запускать. Это не для нас.

Для основного теста использовалась плата на чипсете i845E – ASUS P4B533 – и процессор Pentium 4 1.6A (Northwood). Параллельно с этим проверялась возможность работы платы P4S533 на чипсете SiS 645DX с процессором Pentium 4 1.8A. Для сравнения приведены результаты выигрыша производительности в стандартных Quake 3 и 3D Mark 2001 SE (чистота эксперимента гарантировалась GeForce4 Ti 4600, для его 100% загрузки процессор нужен куда мощнее).

Как будем разгонять?

Из-за различий в материнских платах дать конкретный совет — опцию с каким названием крутить в BIOS — невозможно, каждый производитель стремиться сделать все по-своему, так что общий совет такой: достаем инструкцию к материнской плате и смотрим, где там устанавливается значение шины (FSB) 100 МГц. Нужная графа может называться как FSB speed, CPU clock, Processor bus и д.р. Это главная опция для разгона Pentium 4, и единственная (множитель процессора заблокирован намертво). Затем определяем, где меняется напряжение питания процессора (по умолчанию 1.5 В), напряжение памяти DDR (2.6 В). Важный момент для обеспечения стабильности работы это разобраться с коэффициентами AGP/PCI. Наконец, нужно знать, как восстановить настройки BIOS по умолчанию, не вытаскивая батарейки (обычно крепление батареи при этом просто ломают).

Все эти пункты могут быть реализованы по-разному. На современных платах это обычно можно делать прямо из BIOS, но встречаются свежие экземпляры и с джамперами или DIP переключателями (у ASUS, например, можно и так, и так). А бывает, что некоторые настройки меняются через специальную программу прямо из Windows.

В нашем случае я сразу поднял частоту системной шины до 133 МГц и получил 2.13 ГГц для P4 1.6A. Тут можно решать, как поднимать частоту, одним махом или постепенно. В 90% случаев 1.6A работает на шине 533 МГц (133 х 4) даже без повышения напряжения. Если же вам не удается добиться стабильности, то параллельно меняйте напряжение питания (увеличивайте по 0.025 В до 1.65 В, дальше опасно). Так же можно приподнять напряжение на памяти до 2.7 Вольт, это пройдет безболезненно.

Другое дело процессор 1.8А и тем более 2.0А. Они капризничают и не сразу работают на шине 533 МГц, поэтому обычно проводится долгая процедура по выбору оптимальных напряжений и частоты шины.

Как я уже говорил, наш Pentium 4 1.6A совершенно нормально заработал на частоте 2.13 ГГц (это 16 х 133) без каких либо настроек, кроме FSB. Предел был достигнут на частоте 143 МГц, в результате повысив напряжение процессора до 1.6 Вольт (+0.1В) он работал стабильно как 2.29 ГГц.

Похожая картина с Pentium 1.8A. Повысив напряжение до критических 1.65 В — в том смысле, что до этого порога за здоровье процессора можно не волноваться, а вот после уже есть шанс получить дорогой шашлычок — процессор заработал на заветной частоте 2.4 ГГц (18 х 133). Еще немного его помучив, можно было заставить работать на 2.6 ГГц, но не слишком хорошо себя при этом чувствуя, все же предельный режим. Остановимся на 2.52 ГГц 🙂

Процессор P4 2.0А показал общий результат, похожий на 1.8А, т.е. добрался до 2.54 ГГц на шине 127 МГц, при этом дальше пыхтеть категорически отказывался (конечно, пробовали повышать и напряжение питания, но ничего не помогло). В общем, поставили 125 МГц по шине, получили 2.5 ГГц или 25% прироста, но это не дело, потому что AGP и PCI шины в этом случае были на волоске от провала и кто знает, что произойдет при длительной работе… А летом при жаре? Если же вам повезет приобрести процессор, вытягивающий 133 МГц FSB (133 х 20 = 2.66 ГГц), то вам многие будут завидовать.

Тенденция прослеживается – 2.5 ГГц для ядра Northwood это вполне нормально, не зря в настоящее время есть Pentium 2.53 за 400 с лишним долларов. Pentium 1.6A до таких высот тоже иногда добирается, но я считаю что и 2.29 вполне оправдывает саму идею экономии на разгоне.

Настало время привести графики, чтобы нагляднее продемонстрировать выгоду:

Прирост кадров в секунду – 27%.

Прирост кадров в секунду – 20%.

Увеличение производительности — 19%.

Прирост кадров в секунду – 14%.

Выводы относительно практической части

Вывод №1. Разгон велик: 500 – 800 МГц к частоте процессора «за здорово живешь», на мой взгляд, оправдывают начинания. Экономическая выгода более 100$.

Вывод №2, вытекающий как следствие из №1: Сэкономленные деньги можно пустить на покупку дорогой видеокарты и получить систему высочайшей производительности.

Вывод №3. Самый надежный процессор – Pentium 4 1.6A, с легкостью работает как 2.13 ГГц. Затем Pentium 4 1.8A – в нашем случае так же легко осилил 2.4 ГГц (не факт, что так будет всегда). Pentium 4 2.0A в единичных случаях может заработать на шине 133 МГц, но в подавляющем большинстве случаев придется ограничивается потолком в 2.5 ГГц.

В целом, я рекомендую к покупке именно Pentium 4 1.8A: 190$ вместо 360$, это экономия 170$. При этом производительность разогнанного P4 2.4 (1.8A) будет лишь на 5% меньше, чем у быстрейшего на сегодня Pentium 4 2.53 за 450$. Как вариант, 170$ это бесплатная видеокарта GeForce4 Ti 4200. Кстати, эта карта тоже славится своим потенциалом к разгону :))) Нет, нет, это тема отдельного разговора.

TEXT.RU - 100.00%